Desinformación...

Resulta que hoy han salido a la luz los resultados del análisis de explosivos del juicio del 11-M. Uno puede intentar informarse de este tema por los periódicos, pero sólo intentarlo. Basta echar un vistazo a los titulares de los distintos rotativos:

El País

Los peritos del 11-M no hallan sustancias ajenas a la Goma 2 ECO en lugar del atentado

En la noticia además se dice que:

Este último informe concluye que en el lugar del atentado se han hallado restos de dinitrotolueno y nitroglicol, sustancias que pueden estar presentes tanto en la Goma 2 ECO como en el Titadyne. Ahora bien, además se deja claro que estas sustancias estaban también en la bolsa bomba que no estalló y fue desactivada en la comisaría de Vallecas, y en la casa en la que se refugiaron y se suicidaron siete terroristas días después del ataque.

Además, en otra noticia se puede leer lo siguiente:

Esta composición se corresponde exactamente con el análisis de la muestra de Goma 2 Eco proporcionada como patrón de referencia.

Los restos hallados son compatibles con Goma 2 Eco, pero no con Titadyn, porque en los restos de las explosiones aparece dinitrotolueno y porque el explosivo francés es rosa salmón o rojo, pero no blanquecino.

Y también:

Todos los explosivos encontrados o utilizados en cualquiera de los escenarios del 11-M -la bolsa bomba de Vallecas, la infravivienda de Chinchón, la furgoneta Renault Kangoo, la vivienda de Leganés donde se suicidaron siete de los presuntos autores materiales, el artefacto instalado en la vía del AVE en Mocejón, así como los focos de las explosiones de los trenes- son compatibles con dinamita Goma 2 Eco, similar a la robada por José Emilio Suárez Trashorras en Mina Conchita y que éste puso a disposición del jefe operativo del comando de integristas islámicos, Jamal Ahmidan, El Chino.

El Mundo

La otra cara de la moneda. En este caso, la noticia es exactamente al revés:

Los peritos descubren un componente ajeno a la Goma 2 Eco en los focos del 11-M

Ahora resulta que:

Los peritos de la Policía Nacional, de la Guardia Civil y los propuestos por dos acusaciones personadas en el juicio del 11-M han encontrado 'dinitrotolueno', un componente de la dinamita que, según un informe de la Guardia Civil y la Unión Española de Explosivos, no está presente en la Goma 2 Eco. Sí está presente en la Goma 2 EC, que la policía también encontró en un registro de mina Conchita, de donde supuestamente procedía el explosivo que estalló en los trenes.

Pero además:

Esta sustancia, según el testimonio de una especialista de la Policía que figura en el sumario del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, también está presente en la dinamita Titadyn. Según la empresa francesa fabricante de este explosivo, Titanite S.A, el dinitrotolueno sólo está presente en los tipos de Titadyn 30F y 50F, pero no en el Titadyn 30AG.

Sucede que:

Además, los peritos han examinado dos muestras de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco enviado como patrón de referencia; en éstas también había dinitrotolueno. Todo, por encargo del tribunal encargado de juzgar los atentados en el proceso que comienza este mismo jueves.

O sea, que según el titular, aparece DNT en las muestras analizadas, lo cual descarta que sea Goma 2 Eco, porque este compuesto es ajeno a dicho explosivo. Sin embargo, en la Goma 2 Eco procedente de la mina también se encuentra DNT. Aún así, El Mundo afirma:

Sin embargo, los nuevos análisis, pedidos por el tribunal el pasado 23 de enero, no sólo ponen en duda, por el momento, que el explosivo de los trenes fuera Goma 2 Eco, sino que no detecta todos los componentes de la Goma 2 Eco en los lugares clave para la acusación de la fiscal y sí detecta el elemento excluyente de que sea Goma 2 Eco: el dinitrotolueno.

No sé, no sé, para mí que los dos periódicos no pueden acertar diciendo cosas opuestas... Veamos qué es lo que dice...

ABC

La matanza de Madrid se perpetró sólo con Goma 2 robada de «Mina Conchita»

Hum, curioso, es la misma versión de El País... A ver, a ver...

En todos los escenarios de los atentados -entendiendo por tales aquellos en los que estuvieron los terroristas, no los focos de las explosiones- ha sido detectada Goma 2 Eco con dinitrotolueno (DNT). Exactamente lo mismo se localizó en el cotejo con el patrón de referencia (un resto de cartucho de ese tipo de dinamita enviado desde la explotación minera asturiana).

Sigue:

El DNT, siempre en cantidades residuales, ha sido hallado además en todos los focos de las explosiones. Se trata de una sustancia que sin ser incompatible con la Goma 2 Eco no es habitual en ella, sino más bien en la Goma 2 EC. El análisis cuantitativo de los restos recogidos en los focos de la explosión ha determinado que los islamistas no sólo utilizaron la primera de las dinamitas, sino también la segunda.

La conclusión del ABC es que:

Este hecho, en cualquier caso, no supone modificación alguna sobre la autoría, ya que en todo caso se ha demostrado que todo el explosivo salió de la mina asturiana, a la que en cambio nunca llegó Titadyne, que ni siquiera fabricaba la empresa de explosivos de Burgos.

Vamos, que para el ABC no hay sombra de duda de la autoría. Es más, afirma que:

Las fuentes consultadas insisten en que los resultados de la prueba policial cobran especial importancia, sobre todo, en relación con el resto de la investigación realizada. No sólo no se han obtenido datos contradictorios, sino que al contrario aportan nuevas pruebas de que se trabajó en la dirección correcta. «Es un elemento de refuerzo fundamental, los que plantean teorías extrañas se quedan sin argumentos, aunque es de esperar que ni aun así desistan de su empeño».

Bueno, parece que ABC y El País comparten la visión de los resultados de la prueba. Vámonos un poco más a la derecha, a ver qué dice...

La Razón

Tres peritos concluyen que los restos de explosivo no permiten un análisis completo

En La Razón se puede leer que:

Los ocho peritos que participaron en los análisis han identificado la presencia en todas las muestras recogidas de dinitrotolueno, una sustancia que puede estar presente en varios tipos de dinamita, desde la Goma-2 Eco que, según el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez estalló en los trenes, hasta el Tytadine, un explosivo que hasta ahora no tiene cabida en la versión judicial de los atentados, que excluye cualquier participación de la banda terrorista ETA en los atentados de Madrid.

O sea, que no nos queda claro. Sigue:

Otra de las sustancias halladas en las muestras, el nitroglicol (presente en los restos recogidos en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia y en la finca de Morata de Tajuña donde los terroristas prepararon las bolsas-bomba) también puede estar presente en la Goma 2 Eco y en el Titadyne.

Vamos, que puede ser tanto uno como otro. Además, aún quedan análisis que hacer, porque:

Entre las tareas pendientes están el análisis de las muestras de Tytadine «cuando sean enviadas a este laboratorio» y determinar si la metenamina encontrada en alguna de las muestras «puede ser debida a una reacción química».

Por lo que se ve, en esta noticia no se hace alusión alguna a la muestra de Goma 2 Eco procedente de Mina Conchita, que aparece tanto en El Mundo, en ABC como en El País. Además, sucede que:

Los tres peritos autores de las alegaciones recuerdan, por si fuera poco, que las muestras se tomaron hace más de dos años y medio y que la fecha de caducidad de los explosivos «en general no sobrepasa los dieciocho meses». Igualmente, asegura que en los lugares de los atentados se recogieron 24 muestras, con lo que el número de éstas por explosión «es inferior a tres». Dado que en los trenes estallaron entre 50 y 100 kilos de explosivos y que la cantidad de muestra analizable es inferior a un gramo reiteran la «insuficiencia del tamaño muestral» dado que los resultados de un análisis «están condicionados por la representatividad de la muestra».

Esto también se comenta en los anteriores diarios.
En definitiva, la versión de La Razón apunta en la misma dirección que la de El Mundo, pero no afirma, sólo duda.

Por curiosidad, voy a ver qué dicen en...

Libertad Digital

El nuevo análisis de los restos excluye la presencia de Goma 2 ECO en los trenes del 11-M

La noticia empieza así:

Los peritos que han analizado los escasos restos de los focos de explosión del 11-M han llegado a la conclusión de que todas las muestras contienen dinitrotolueno (DNT). Esta sustancia está presente en muchos tipos de explosivos como la dinamita Titadyn o la Goma 2 EC. Sin embargo no está presente en la Goma 2 ECO que, precisamente es una evolución de la anterior a la que se le eliminó el dinitrotolueno por ser altamente tóxico.

Y sigue, en este caso planteando la posibilidad de que (cómo no) alguien esté manipulando las cosas...

La novedad ahora es que también se ha encontrado esta sustancia en las pruebas ajenas a los focos de explosión. Nunca antes se habló de su presencia en ellas.

Ya en la noticia se puede leer que:

Tanto el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, como la fiscal Olga Sánchez o el juez Juan del Olmo dijeron que no había duda alguna de que en la mochila de Vallecas, en Leganés y en los pequeños restos de la furgoneta Kangoo había Goma 2 ECO. Es fácil creerles ya que esos explosivos se pudieron analizar con absoluta tranquilidad porque, excepto en Leganés, ni siquiera habían estallado, es decir, se trabajó con el explosivo en masa. Sin embargo, ahora trasciende el análisis de los peritos y vuelven las dudas sobre aquellas pruebas. Como hemos explicado anteriormente, si en ellas se ha encontrado dinitrotolueno nunca pudo haber en ellas un solo gramo de Goma 2-ECO. Sin embargo, según se desprende del informe de los peritos se ha remitido un cartucho de GOMA 2 ECO como muestra patrón y también ha dado dinitrotolueno en el análisis.

Ajá, o sea, que los resultados de las pruebas anteriores sobre el explosivo encontrado, según Rubalcaba, identificaron el explosivo como Goma 2 Eco, pero ahora aparece en DNT, por tanto no podía ser Goma 2 Eco ni de coña. ¿Mintió el ministro? Por lo que se ve, la muestra patrón también presenta DNT... ¿Qué quiere decir esto? Sencillo:

El análisis que hizo la Policía Científica el 12 de marzo de 2004 dijo que tanto la muestra patrón como la que se dijo que había en la furgoneta contenían metenamina.

...peeeeero...

La cosa está clara: ahora la muestra patrón NO TIENE METENAMINA como entonces y, sin embargo, aparece el ALMIDÓN, que entonces no aparecía.

O sea, que algún malvado ha cambiado las muestras y lo ha liado todo para que no cojan al malandrín de ZP, que es el que organizó los atentados... En el editorial:

Abre, por ejemplo, la posibilidad de que en los trenes explotase Titadyn, el explosivo preferido por los terroristas de la ETA en sus siniestros coches-bomba. Abre también más de un interrogante sobre la investigación misma: ¿por qué se ha encontrado ahora una sustancia que no se encontró en los primeros análisis, a pesar de que la metodología utilizada –cromatografía de gases– es la misma? ¿A quién se quiso engañar entonces? ¿Por qué ha tardado tanto en salir a la luz un simple componente como el dinitrotolueno?

Vamos, que es la misma versión de El Mundo, pero más guerrera...

Aquí podemos ver una muestra de auténtica manipulación. Evidentemente, hay dos versiones confrontadas, y una de las dos tiene que ser falsa a la fuerza. Es lo que tiene este país, hay un tipo de periodismo que sólo piensa en contar su versión, su historia, aunque sea mintiendo descaradamente. Al final, como siempre, cada uno se creerá la versión que quiera creer...

Besitos